(LR) La ex administradora estatal de la EPA, Susan Hedman, el ex gerente de emergencias de Flint, Michigan, Darnell Earley, el ex alcalde de Flint, Dayne Walling, y el profesor de ingeniería ambiental de Virginia Tech, Marc Edwards, prestan juramento para testificar ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes antes del "Examen". Audiencia de la Parte 2 de la Administración Federal de la Ley de Agua Potable Segura en Flint, Michigan, en el edificio Rayburn House el 15 de marzo de 2015 en Washington, DC. Foto de Leigh Vogel
Consulte nuestro canal de Youtube para escuchar la conversación en vivo.
Clelia Sheppard:
... Clelia.
Marc Edwards:
¿Hola, cómo estás?
Clelia Sheppard:
Bien. Gracias por tomarse el tiempo de hablar conmigo hoy en tan poco tiempo.
Marc Edwards:
Me alegro de hacerlo. Me alegro de hacerlo.
Clelia Sheppard:
Sí, sé que te envié mucho. Estoy viendo esta conferencia que me enviaste y definitivamente la revisaré en mi tiempo libre, pero no quiero aburrirte demasiado con mis problemas de la península de un pueblo pequeño, pero me inspiré mucho en lo que logrado en Flint y Andrew McCoy me dijo que esta es su especialidad. Y siento que tengo el instinto de que algo no está del todo bien con los sistemas de agua donde vivo, y probablemente no pueda arreglarlo todo, pero me siento insatisfecho con la forma en que está configurado y la actitud indiferente. del gobierno a nivel local. Y siento que hay mucho que se podría hacer para hacer de este mundo un lugar mejor. Pero, por supuesto, el dinero siempre es un problema, bla, bla, bla.
Y simplemente no sabía cuáles eran algunos pasos que cualquiera podría dar desde un punto de vista simple para al menos obtener alguna evidencia de que hay problemas en cuanto a la calidad e incluso solo el nombre. ¿Cuál es una buena prueba que puedo hacer por mi cuenta o también en cuanto a tratar de cuantificar todos estos problemas que les envié en el correo electrónico para el estudio de vivienda? Quiero asegurarme de que no se ignoren todos los aspectos del agua para las personas en sus hogares. Y estoy seguro de que esto sucederá, pero quería asegurarme de que no me faltara ningún tipo de idioma que tal vez no habría dicho de otra manera porque en realidad no es mi área de estudio.
Marc Edwards:
Bueno. Bien-
Clelia Sheppard:
Es mucho, pero-
Marc Edwards:
Sí, no, es gratificante ver que la gente se interesa por este tema. Es complicado y creo que el lugar para comenzar es realmente esa conferencia, otra conferencia que di sobre la desigualdad en infraestructura. Pero realmente creo que esto se debe no sólo al declive general de la moral y la ética, aunque probablemente sea parte del deterioro de los científicos e ingenieros. Y supongo que, de todos modos, ¿por qué se esperaría que el gobierno fuera digno de confianza?
Clelia Sheppard:
Sí. Sí, ¿por qué lo harían?
Marc Edwards:
La mala conducta aquí, lo más preocupante es la de los científicos e ingenieros porque uno pensaría que eran dignos de confianza trabajando para agencias gubernamentales cuando ya no lo son.
Clelia Sheppard:
¿Estás hablando de los que trabajan para ellos constantemente o de los que contratan para hacer este tipo de trabajos?
Marc Edwards:
Ambos. Sí, es todo un ecosistema. Pero lo que me pareció más desconcertante es que, básicamente, estás en una organización sin fines de lucro. Tienes un trabajo en la administración pública, ¿por qué mentirías, inventarías datos y violarías la ley? Y ese es el enigma que he estado tratando de abordar porque nadie anticipó que tendríamos controles y contrapesos en la industria porque tienen conflictos de intereses, pero simplemente se supone que si trabajas en el gobierno, nunca mentirías porque nosotros Configure su trabajo de modo que, en general, no pueda beneficiarse realmente del agua. Pensamos que el agua es tan importante que tenemos policías medioambientales supervisándola cuyo sueldo no está directamente relacionado con engañarnos, pero aun así, Dios, hacen trampa una y otra vez, mienten una y otra vez.
Clelia Sheppard:
Simplemente muestra también la estratificación de la sociedad. Y estoy empezando a pensar que parte de esa élite, la gente siempre habla de las élites, y mucho de eso surge de un nivel inferior de quién dirige el gobierno. Porque se supone que el gobierno realmente es sólo gente. Creo que todo el mundo tiene esta idea del gobierno y es como una entidad grande y aterradora, pero en realidad son sólo un montón de tontos. Son como nosotros. Todos hacen las mismas cosas que debemos hacer todos los días para sobrevivir, como comer, beber, lavarse y ducharse.
Marc Edwards:
Sí. Exactamente.
Clelia Sheppard:
Y, sin embargo, conozco a alguien que ha estado en la cárcel durante 12 años porque tenía un poco de marihuana encima y, sin embargo, la gente puede mentir sobre la calidad del agua. Quiero decir, me enfurece. Lo siento con mucha pasión.
De todos modos, quería que hablaras, pero siento que es muy frustrante ver eso, creo que muchas personas se sienten impotentes acerca de cómo hacer que se escuche su voz o preguntar.
Por responsabilidad.
Marc Edwards:
Bien. No. Permítanme comenzar aquí y comenzar a repasar algunas de las preguntas.
Clelia Sheppard:
De hecho, vi lo de YouTube. Vi su comentario en el Senado sobre la EPA, así que siento que no tiene que responder todo eso, pero cualquier cosa que le parezca interesante, no tiene que responderlas todas.
Marc Edwards:
Bueno. Bueno, entonces veamos. Sí, tenemos problemas del Tercer Mundo aquí en este país y creo que hay vergüenza asociada a ello. Y creo que esa es una de las razones por las que se permite que persista, porque la gente se avergüenza de estar en esa situación. En Estados Unidos es una vergüenza que la gente esté en esa situación. Entonces nadie realmente quiere hablar de eso. Entonces la vergüenza es un gran problema. Tenemos estudiantes que quieren viajar por todo el mundo y decirle a la gente lo jodidos que están los otros países, pero si es algo en su patio trasero y la gente te va a odiar por señalarlo, no quieren hacerlo. . Y sé por qué, porque te metes en problemas. Entonces ese es el problema de la vergüenza.
Clelia Sheppard:
Va en contra de nuestra propaganda de que somos los mejores.
Marc Edwards:
Sí, creo que eso es, sí, tenemos una autoimagen demasiado positiva como toda la humanidad. Eso es algo que protegemos. Bueno, la EPA tiene autoridad sobre el plomo en el agua, pero hace trampa, miente y viola la ley. Y entonces...
Clelia Sheppard:
¿Por qué harían eso cuando su papel es proteger el medio ambiente? ¿Por qué existirían? ¿Cuál es su motivación para hacer eso, la pereza?
Marc Edwards:
Bueno, creo que hubo un problema al que llegaron, es una variedad de factores. Una es que son idiotas arrogantes. Otra es que tienen la mentalidad de que son los buenos. Y la industria del agua solía ser buena en este país, es casi una agencia de salud pública. Piensa en las empresas de agua, su amigable empresa de agua local. Y creo que, además, la confianza es un gran problema. Entonces solían hacer un trabajo realmente bueno. Los tipos de problemas que afronto son territorio nuevo para ellos. Solían cuidar el agua hasta el límite de la propiedad y el plomo, las fugas y la Legionella, que son los mayores problemas que enfrentamos debido a cosas que suceden en los hogares de las personas. Porque no hay plomo en las tuberías de agua. Entonces venden esta agua que influye en el plomo, las fugas y la legionella en los hogares, causa daños por miles de millones de dólares, mata personas y provoca niveles elevados de plomo en la sangre de los niños. Nunca quisieron asumir la responsabilidad de ese problema. Piensan que deberían venderte el agua y entonces es tu problema.
Pero cuando aprobaron la regla del plomo y el cobre, eso les hizo asumir una responsabilidad que nunca quisieron ni aceptaron, y entonces empezaron a hacer trampa. Porque es más fácil hacer trampa que hacer su trabajo. Y la EPA, creo que es un ejemplo de captura regulatoria en la que simplemente asumen que estas empresas de agua son buenas personas como ellos y, por lo tanto, nunca están dispuestas a hacer cumplir las normas. No es como la industria, la industria normal, donde tiende a haber un papel de supervisión más conflictivo. Es más bien, estamos juntos en esto y todos pensamos que esta ley es una tontería. Y así haz lo que quieras hacer.
Clelia Sheppard:
Quería preguntar, perdón por interrumpir brevemente. Dijiste plomo y luego estaba Legionario, ¿cuál era esa palabra?
Marc Edwards:
Legionelosis. Sí, proviene de bacterias malas que crecen en las tuberías y en el calentador de agua, te matarán en la ducha, te enfermarán o te dejarán inmunocomprometido. Así que miles de personas lo son, y este es un tipo completamente nuevo de problema que descubrimos en 1970, y recién nos dimos cuenta de que había cifras concretas de que estaba matando a personas en sus hogares alrededor de 2008. Entonces, a diferencia del plomo, no hay leyes. Estamos tratando de conseguir leyes, estamos tratando de descubrir qué hacer con esta bacteria peligrosa y es representativa de muchas otras bacterias. Entonces esos son los dos elementos de Flint, nuestro plomo, que es el contaminante regulado más antiguo conocido, violaron la ley. Y luego Legionella, que es muy, muy nueva, hubo un brote y murieron 12 personas. La cuestión es que es un territorio en disputa y normalmente la gente buena termina haciendo cosas malas porque simplemente no quiere asumir la responsabilidad por ello.
Clelia Sheppard:
Sí, puedo pensar en algunas personas de esa audiencia, incluida una que ahora fue nombrada recientemente por la Administración Biden para ser parte del clima.
Marc Edwards:
[inaudible 00:11:21], sí.
Clelia Sheppard:
Es bastante impactante. Y no me gusta mucho ser de derechas o de izquierdas. Es más bien, sí, simplemente la decencia estaría bien.
Marc Edwards:
Sí, decir la verdad sería un buen comienzo. Pero el no puede
Clelia Sheppard:
Sí, sólo-
Marc Edwards:
Los CDC mintieron y luego mintieron para salir del DC Le hicieron una señal al Congreso y luego el Congreso no quiso hacer nada porque son los CDC y a los republicanos no les importa y los demócratas quieren protegerlos. Así que salieron y aprendieron todas las lecciones equivocadas.
Clelia Sheppard:
¿Qué pasa, perdón, qué pasa con los pesticidas? Porque vivo en una zona rural y tengo esta sensación, y la gente dice que le arde la piel. Me pregunto: ¿es demasiado cloro? Ojalá hubiera un panel porque he buscado algunas cosas en Amazon, pero no sé qué tan confiable es. Y me pregunto, además del plomo y el legionario, ¿qué otras cosas debo buscar?
Marc Edwards:
Bueno, hay mucho de qué preocuparse si lo desea, pero en general, creo que es importante tener en cuenta que, en términos generales, las empresas de agua de EE. UU. proporcionan agua relativamente segura a un costo muy, muy bajo. Y hay muchas cosas inciertas como los pesticidas y la resistencia a los antibióticos y las bacterias y todas esas cosas. Y la gente realmente está resolviendo esas cosas. Y hay un debate sobre qué es seguro y si finalmente decides regular, eliges un número, la mitad de la gente piensa que es demasiado bajo y la otra mitad piensa que es demasiado alto. Así es como la sociedad establece regulaciones. Hay muchas cosas que preocupan a la gente. No diría innecesariamente, pero hay muchas preocupaciones innecesarias.
Y una de las cosas que más me enoja de Flint es que socavó la confianza y el agua potable en todo el país. Entonces, incluso el 98%, ese número que acabo de inventar, son servicios públicos que hacen su trabajo y probablemente el agua es segura, aun así, a mucha gente le preocupa que ellos sean los siguientes, que se estén escondiendo. algo. Entonces ese es el peligro.
Pero todas esas cosas son preocupantes, pero muy pocas cosas llegan al nivel de actividad ilegal o violación de un estándar existente como una ley. Y creo que eso es lo que diferencia a DC de Flint y Dunbar de Carolina del Sur: es como si los sorprendieras infringiendo una ley y mintiendo al respecto.
Clelia Sheppard:
¿De dónde viene esta pista? ¿Es de las tuberías? ¿Es simplemente inherente al proceso de filtrado?
Marc Edwards:
Sí, no, se añadió a propósito. Hay tres tipos de plomo, por lo que hay una razón para todo ello. Lo peor es la propia tubería de plomo, que es el mejor material de plomería conocido por el hombre, excepto que mata personas y causa envenenamiento por plomo. Así dura para siempre y no se rompe. Entonces, en el pasado, cuando solo te importaba la cantidad de agua, no la calidad, solo querías bañarte y ducharte y no tener tuberías rotas, entonces era genial, pero no es un material de tubería moderno.
La soldadura de plomo se usó para conectar soldaduras y tuberías de cobre, pegarlas hasta el 86 y se agregó plomo al latón a propósito [inaudible 00:15:13] hasta 2014 para facilitar el mecanizado de piezas de ingeniería muy complejas. Hay razones para todas estas cosas, pero el problema es que hoy en día hay tuberías relativamente libres de plomo. Nada es cero plomo, pero pasará mucho tiempo antes de que podamos sacarlo. Tenemos que aprender a vivir con ello. Y todos los materiales de plomería modernos tienen relativamente muy, muy bajo contenido de plomo, un orden de magnitud menos preocupante que los materiales antiguos.
Clelia Sheppard:
Así que es algo de lo que no podemos escapar. Y también es el material más conocido por el hombre. ¿Qué tal algún tipo de aleación de metal que fuera como [inaudible 00:16:03].
Marc Edwards:
Bueno, dije excepto la advertencia de que...
Clelia Sheppard:
Mata gente.
Marc Edwards:
Mata a la gente y provoca niveles elevados de plomo en sangre. Advertencia importante.
Clelia Sheppard:
Y cuando dijo que la gente lo está agregando intencionalmente, ¿es debido a la infraestructura o hay tres fuentes?
Marc Edwards:
Bueno, está en las piezas de latón, los grifos intrincados, por ejemplo, son maravillas de la ingeniería. Y para mecanizarlos, se puede agregar un poco de plomo al latón, que es cobre y zinc, y esto reduce el costo en un factor de cinco aproximadamente. Y entonces se agregará intencionalmente hasta 1%, 2%, 5% de plomo en peso. Pero eso se eliminó gradualmente en 2014.
Clelia Sheppard:
Así que sí, supongo que hay más ejemplos.
Marc Edwards:
Ahora el latón tiene más niveles ambientales de plomo, exactamente lo que hay en el mineral natural o algo así.
Clelia Sheppard:
Perdón por parecer idiota, pero dijiste cobre y zinc, ¿qué es eso? ¿Es latón?
Marc Edwards:
El latón es una aleación de cobre y zinc, con hasta un 12% de plomo en peso. Se podría agregar.
Clelia Sheppard:
Y qué es, en Flint, lo siento, sé que probablemente podría buscar esto en línea, pero ¿cuáles son las partes por millón en el agua que son aceptables versus peligrosas? ¿Cuál fue su...?
Marc Edwards:
Bueno, es muy difícil de decir. Los impactos del plomo en la salud son dramáticamente exagerados en Flint. Variaba de casa en casa. Entonces, la gran mayoría de Flint no estuvo expuesta a niveles muy altos, pero hubo algunos casos en los que llegó a decenas de miles de PPP.
Clelia Sheppard:
¿Qué es como 10.000 veces más de lo que debería ser?
Marc Edwards:
Mil. Bueno, quiero decir, ¿qué debería ser si asumes que deberías estar por debajo de 15, que es el nivel de acción? Sí, diría que hubo mil veces más alto, pero esa fue una rara, rara excepción. No es para minimizar lo que pasó, pero la elevación, el nivel de plomo en la sangre de los niños ni siquiera se acerca a lo que la gente cree según las noticias. Esa es otra parte triste de la historia: la gente usa esto para su beneficio político para conseguir dinero, mucho dinero.
Clelia Sheppard:
¿Para reparaciones o algo así?
Marc Edwards:
Sí, reparaciones, demandas colectivas, los abogados lo usan como un martillo para atacar a la gente y exageran y tratan de convertirlo en un problema político cuando en realidad no lo es.
Clelia Sheppard:
Sí. Y no se supone que de eso se trate la ciencia. Se supone que es simplemente, mira, ahí está el problema, arreglémoslo y listo. Siga adelante.
Marc Edwards:
Sí. O al menos debería dar la apariencia de ser apolítico. Pero eso, desgraciadamente, ya no ocurre hoy en día.
Clelia Sheppard:
Sí, especialmente con las redes sociales y todo eso, es muy fácil que las cosas se vuelvan locas. Pero sí, quiero decir, probablemente esté en todas partes. Realmente no puedo escapar de ello. Pero hay ciertas, no sé, si viviéramos en un mundo utópico, ¿sería que todo el mundo tuviera una casa de compostaje o que hasta las grandes ciudades usaran eso? ¿Cuál sería la verdadera solución si el dinero y la política...
Marc Edwards:
Y nuevamente, hacen un buen trabajo al entregar un producto de muy alta calidad a bajo costo, y usted podría obtener un producto de mejor calidad si quisiera pagar mucho más por él, pero nosotros no queremos pagar. Y muchas ciudades como Flint no pueden permitirse el lujo de pagar.
Clelia Sheppard:
¿Cuál sería el coste real del agua si fuera realmente limpia? Estaba leyendo ese artículo sobre cómo en ciertas partes de los estados occidentales hay batallas por la posesión de derechos de agua.
Marc Edwards:
Sí, bueno, ahí afuera está el agua, el agua en sí misma tiene mucho valor porque es muy escasa. Mientras que, en general, en la costa este tendemos a ser más ricos en agua, por lo que ya no es una cuestión de cantidad, sino de calidad.
Clelia Sheppard:
¿Es porque lo obtenemos de acuíferos o por el clima húmedo y el condensado? No lo sé exactamente.
Marc Edwards:
Tenemos mucha más lluvia y agua superficial en el este y parte del agua árida escasea. Obviamente todavía vivimos en el desierto, sabes cuál es el problema, ¿verdad? Así que no hay verdaderos desiertos orientales.
Clelia Sheppard:
Eso es cierto. Eso tiene sentido. Simplemente no sabía exactamente dónde, ¿es por exactamente, es solo el nivel freático debajo, qué hay debajo del suelo?
Marc Edwards:
Sí, estamos bombeando demasiado, particularmente en Occidente, estamos bombeando demasiado los acuíferos. Y ese es un activo irreemplazable que simplemente está desapareciendo.
Clelia Sheppard:
¿Cómo se puede encontrar un acuífero? ¿Cómo se ve? ¿Es como una bolsa de agua bajo el suelo?
Marc Edwards:
Es un lago subterráneo, sí, hay varias formas geológicas de identificarlo. Obviamente, lo más simple es simplemente perforar una tubería y esperar encontrar agua. Si está ahí, tienes agua y si no, has perdido el tiempo.
Clelia Sheppard:
No es que haya un detector de metales para los acuíferos, ¿verdad?
Marc Edwards:
No.
Clelia Sheppard:
Quiero decir, no puedes simplemente escanear el terreno, solo tienes que descubrirlo.
Marc Edwards:
Sí. No, no puedes hacer eso. Hay cosas sísmicas y, además, los acuíferos están bien demarcados ahora mediante prueba y error durante más de un siglo de perforación de pozos.
Clelia Sheppard:
Bueno. ¿Porque había un campo de golf cerca de esta ciudad y la gente estaba tratando de descubrir cómo podemos hacer que esta planta de agua sea de cero emisiones? Pensé, ¿qué significa eso de tener una planta de agua con cero emisiones? Y básicamente, este campo de golf cercano en agosto utiliza un millón de galones de agua por día, y el jefe del departamento de agua de este pequeño pueblo decía que eso está lixiviando el acuífero. Y me pregunto cómo probarías eso si así fuera, y ¿es como una montaña de grano de arena siquiera intentar probar eso? No sé.
Marc Edwards:
Bueno, a eso se reduce todo. Entonces, para muchos de los problemas que usted describe, la gente tiene preocupaciones. Y estás tratando de ayudarlos a abordarlos científicamente porque si no tienes datos, eres simplemente otra persona con una opinión. Entonces, cuando nos involucramos, generalmente lo hacemos ahora, porque a menudo trabajas con activistas y muchos activistas no quieren creer nada excepto cuál es su causa. Y si no pueden aceptar datos, si muestran algo bueno, entonces será mejor que ni siquiera empieces. Y desafortunadamente eso es gran parte del mundo en este momento.
Por eso trabajamos con Ciencia Ciudadana y les ayudamos, y nueve de cada 10 veces descubrirás que no podemos encontrar ningún problema con tu agua. Eso no significa que no haya nada malo en ello, pero dadas las cosas limitadas que podemos buscar en nuestras técnicas, financiación y presupuesto, podemos encontrar algo preocupante o no. Entonces ese es un problema. Y mucha gente no está dispuesta a escuchar los datos, y si los datos no muestran lo que quieren, te odiarán, te atacarán y se enojarán contigo. Y si los datos muestran lo que quieren, por supuesto que eres el mayor héroe. Así que ese es una especie de punto de partida. ¿Qué tienes que sea legítimo?
Y en segundo lugar, ¿en qué categoría cae si es sólo parte de un debate y una cuestión de política? Algunos de estos químicos permanentes más nuevos o algo así, ¿verdad? Como el contenedor de teflón DuPont.
Clelia Sheppard:
Oh sí.
Marc Edwards:
Entonces eso es, está bien, es una parte por billón. Bien, ahora sí, está en todas partes, muy cerca. Entonces, ¿qué tan preocupado deberías estar y cuánto estás dispuesto a pagar? Y tienes una década de debate por delante antes de que algo realmente no esté regulado. Y luego no podemos darnos el lujo de abordar todas estas cosas. Entonces ¿qué vamos a hacer? Así que muchas de estas cosas caen en el cuadro de que es una cuestión de política. La política en evolución, Legionella es la misma. Luego tienes problemas estéticos en los que son como erupciones. Y si visita mi sitio web flintwaterstudy.org , podría leer sobre las erupciones cutáneas, y es muy, muy complicado. El 90% de las erupciones no se diagnostican. ¿Y cómo sabes que viene del agua? ¿Cómo sabes que no es agua exacerbada o interacciones genéticas con agua o algo así?
Entonces, en Flint, donde las erupciones ocupaban un lugar destacado en la lista, pudimos demostrar que hubo una incidencia ligeramente mayor durante la crisis del agua. Pero después, cuando todo el mundo todavía se quejaba y se volvía loco por ello, no tuvieron mayor incidencia de erupciones cutáneas que en cualquier otro lugar. Entonces, hay cierta evidencia de que las erupciones estuvieron relacionadas con el agua durante la crisis, y hay un par de razones científicas por las que eso podría ser cierto.
Pero después de eso, esas razones fueron eliminadas. La gente todavía estaba loca por las erupciones y pensaba que provenían del agua. Y podría serlo, pero no proviene del agua a un ritmo mayor que en cualquier otro lugar. Pero ese tipo de problema es que la estética es que la gente ve las cosas de manera diferente, la gente siente cosas, diferentes personas tienen su genética y alergias, y eso es realmente un hueso difícil de romper, pero a veces se puede hacer algún progreso. Tuvimos éxito en eso en los casos de Flint y Hawaii. Y luego, el único que realmente obtiene tracción es si estás infringiendo la ley.
Clelia Sheppard:
Oh, ¿te refieres a hacer las pruebas en tu propio tiempo?
Marc Edwards:
Sí, no, me refiero a la tracción pública o a la gente que se preocupa.
Clelia Sheppard:
Ah, claro. Oh, donde es como un flagrante abuso de poder o algo así.
Marc Edwards:
Sí. Tienes que demostrar que las personas son escuchadas y preferiblemente, y tiene que ser el grupo demográfico adecuado para recibir noticias o asistencia. Y preferiblemente si hay niños de minorías involucrados, eso recibe mucho tiempo de difusión y me alegra que así sea, pero si algo similar sucede en una comunidad blanca rica, curiosamente a la gente no le importa tanto, pero de cualquier manera, la conclusión es Llegar-
Clelia Sheppard:
Todo el mundo quiere ser políticamente correcto o simplemente decir, no lo sé. Creo que es sincero, pero también, sí, debería importarnos. Todos somos una sola humanidad, por lo que debemos tratar de preocuparnos por ella.
Marc Edwards:
[inaudible 00:28:49] reglas para todos, pero no lo es.
Clelia Sheppard:
Quiero decir que es muy interesante porque, mira, la razón por la que me involucré en este estudio de vivienda es porque estoy haciendo un documental y realmente no me llamaría activista. Sólo quería hacerlo porque escuché que en mi comunidad la gente todavía iba a esta granja a llenar garrafas de agua porque no podían permitirse el lujo de tener agua.
Marc Edwards:
Es confianza, probablemente estén asumiendo más riesgos, pero sí, no, pero es confianza, es psicológico.
Clelia Sheppard:
Y, no sé, hay dos aspectos de este documental, uno es: ¿cómo puedo conseguir gente? Al principio pensé en iniciar una recaudación de fondos privada e instalar pozos para la gente de esa manera, pero muchas personas que tienen este problema no quieren hablar de ello. Y dos, entonces me puse a pensar cuando escuché esta historia de unos amigos míos que decían que pensaban que no podían soportar el olor del agua, olía asqueroso. Les estaba quemando la piel. Y pensé, tal vez debería tener otra parte en esto. No quiero acusar a nadie. Porque en realidad estoy trabajando con gente local en el gobierno. Y solo quería encontrar una manera de hacerlo algo así como algo educativo que fuera muy neutral, supongo. Pero simplemente presente la situación.
Y me lo pregunto porque siento que soy el único que realmente me encantaría saber cómo transmitir el mensaje de que todavía hay gente aquí viviendo sin agua. Y tampoco quiero que, como decías antes, muchos activistas sólo se alegren cuando ven un problema. No estoy buscando eso, pero me encantaría saber cómo podría hacer una prueba sencilla en la casa de esta persona que decía que le ardía la piel. Como dijiste, la estética, tenía erupciones, y simplemente se correlaciona con algo más, tal vez como la loción que está usando o algo así. No sé. Pero sería interesante saberlo. Y me pregunto, ¿podrías simplemente ir a Amazon y conseguir un kit sencillo de prueba de agua, o hay algo que harías? Supongo que casi estoy preguntando cuál es el proceso científico real detrás de esto que daría el mejor resultado. ?
Marc Edwards:
Bueno, ese es el problema. Requiere un esfuerzo enorme y amplio. No hay ninguna prueba, eso es seguro. No hay ni cien pruebas. Y luego hay muy pocas posibilidades de éxito, las únicas posibilidades que realmente tienes son si simplemente hay un brote masivo y simplemente dices, está bien, esto es tan estadísticamente anómalo porque hay muchos radicales, está bien, el 90%, como yo dijo, no sea diagnosticado. Entonces, lo primero que usted quiere saber antes de involucrarse es qué evidencia hay de que algo aquí está sucediendo por encima de las normas, y qué tan sólida es esa evidencia. Ni siquiera comenzarías si no lo hubieras establecido con un grado bastante alto de certeza, porque los profesionales médicos no pueden explicar las erupciones.
Clelia Sheppard:
Sí, supongo, no lo sé. Quiero decir, supongo que hay una fuerte evidencia de creer en lo que alguien dice como: "Oh, me arde la piel y no, no porque el agua esté demasiado caliente, sino porque..."
Marc Edwards:
Bueno, eso es muy importante y cada individuo es un experimento vivo, un experimento humano, y no es prudente ignorar esos datos porque cuando te dicen algo, son datos, pero el número de puntos es uno. Y entonces el problema es que, nuevamente, es un problema muy común. Incluso el primer paso de vincularlo al agua, probablemente sea menos del 10, el 15% de las erupciones están relacionadas con el agua.
Clelia Sheppard:
Supongo que si dijeras, solo cuando estoy en la ducha o solo cuando me lavo las manos, eso podría ser bastante fuerte...
Marc Edwards:
Sí, pero eso es: estás calentando tu cuerpo, te estás poniendo jabón y eso tiende a exacerbar otras cosas. Ahí es donde tú también lo notas. Y luego porque cambiaste la temperatura y la agravaste. Entonces, en términos de ser una causa más que un factor exacerbante...
Clelia Sheppard:
Sí, es bastante difícil demostrarlo. Supongo que incluso hacer una prueba tendría que hacer, decías, hacer cien de ellas, e incluso eso no sería suficiente, tendría que ser un estudio real. Sería muy difícil de demostrar.
Marc Edwards:
Es increíblemente difícil. Pero sí, si hay un brote y la gente se une como lo hicieron en Hawái, por ejemplo, o en Flint, quiero decir, está bien, bueno, o toda esta gente está loca, lo cual es perfectamente posible.
Clelia Sheppard:
Bueno, podría decir incluso en la propia ciudad de Cape Charles, quiero decir, porque antes decías que los townships o municipios ofrecen un producto decente a un precio bajo, por lo que deberíamos estar al menos algo satisfechos con él. pero hay un pueblo entero que básicamente dice: "Huele, se ve mal, sabe horrible".
Marc Edwards:
Pero eso es muy común.
Clelia Sheppard:
¿Pero eso es normal?
Marc Edwards:
Agua descolorida con un sabor horrible, está por todos lados. No hay nada ilegal en ello.
Clelia Sheppard:
Bueno.
Marc Edwards:
Si quieres deshacerte de eso, tienes que pagar dinero. Tienes que pagar dinero por mejores tuberías y un mejor tratamiento. Podemos deshacernos de todos esos problemas si queremos, pero cuesta, cuesta mucho dinero y no hay leyes que digan que todo el mundo tiene que tener agua que sepa bien.
Clelia Sheppard:
Como de las montañas.
Marc Edwards:
Y esto no es así.
Clelia Sheppard:
Bueno. Tengo tres preguntas. Mejor tratamiento, ¿hay algún modelo que se te ocurra, como un sistema en el que es como, oh, el resorte Hoffmeyer, ese tratamiento es el mejor? ¿Hay algo que podría decir que sería el modelo de tratamiento? Aunque cueste mucho, ¿cuánto sería?
Marc Edwards:
Bueno, claro, todo comienza cuando quieres tener a tu disposición el mejor agua de origen. Si tienes tres opciones, elige la más limpia para empezar. Y en segundo lugar, las regulaciones son muy sólidas. Si tienes esto, aquello o lo otro, tienes que tratarlo de cierta manera. Y hay un conjunto de tratamientos que funcionan. Y luego la gente con experiencia entra y dice, está bien, este es el enfoque que adaptaríamos a esta planta. Hay muchas opciones diferentes para llegar al mismo resultado, y se obtiene una relación costo-beneficio y estética, y es toda una ciencia hacer esto. Y luego haces una propuesta y la aceptas.
Clelia Sheppard:
Sí. Así que no hay una fórmula única para cada lugar. Es algo así como, sí.
Marc Edwards:
No. Cada sistema debe adaptarse debido a diferentes economías y diferentes contaminantes.
Clelia Sheppard:
Sí. Supongo que se podría argumentar que si no hubiera realmente una fuente viable, ni siquiera deberías construir allí. Pero supongo que Las Vegas.
Marc Edwards:
Sí, siempre hacemos cosas estúpidas como esa.
Clelia Sheppard:
Y luego, en el caso de las tuberías, ¿estás diciendo que aunque el plomo es malo para nosotros y nos mata, esa es realmente nuestra mejor opción?
Marc Edwards:
No no. Sí, te perdiste la advertencia. Dije que cuando se instalaron esas tuberías, eran el mejor material de plomería conocido por la humanidad, excepto que mataban y envenenaban a la gente. Entonces el problema era que la gente no bebía tanto agua en aquel entonces. Hace cien años sólo querían agua en su casa para bañarse, ducharse y tirar de la cadena de los inodoros.
Entonces, si no lo estás bebiendo, o estás menos preocupado por los contaminantes que contiene porque ni siquiera puedes medirlo. Quiero decir que es controvertido qué hace el plomo. Entonces podrás salirte con la tuya instalando tuberías de plomo como lo hacían los romanos. Pero ahora hemos ido más allá. Tenemos leyes que dicen que, de ahora en adelante, no se deben instalar tuberías de plomo, pero esas tuberías existentes sí lo están, no sabemos dónde están normalmente, y costará probablemente cien mil millones simplemente reemplazar las tuberías de plomo si las encontramos. . Entonces es un gran problema.
Clelia Sheppard:
Tengo curiosidad por saber cuándo se instalaron todos estos, supongo que a principios del siglo XX.
Marc Edwards:
[inaudible 00:38:17] hasta 1950, excepto Chicago, que probablemente continuó hasta 1986.
Clelia Sheppard:
Oh, vaya. Bueno. Entonces, sí, supongo que probablemente sería un problema que tal vez no se resuelva hasta dentro de cien años o algo así o 200. Quizás para entonces la sociedad tendrá los fondos para cambiar realmente todos los sistemas.
Marc Edwards:
Bien bien. Sí. Si espera hasta que fallen, esperará mucho tiempo.
Clelia Sheppard:
Pero si fuera el perfecto, simplemente sería, no lo sé. ¿Podría ser que incluso todo el sistema en sí fuera completamente diferente? En el futuro casi ni siquiera sería necesario pasar a la clandestinidad.
Marc Edwards:
Cada material tiene sus inconvenientes. Incluso con nuestros materiales modernos, la gente está colocando plástico [inaudible 00:39:06] en el agua, le tienen miedo al cobre, la gente le tiene miedo al cemento. Hay algo que todos pueden mirar y decir: "Estas son las fortalezas, estas son las debilidades. Ahora, ¿cuál vas a utilizar?".
Clelia Sheppard:
Sí, no lo sé. Quiero decir, a veces pienso en ¿de qué está hecho el exterior de un automóvil? Es como poli, ¿de qué está hecho el material del auto?
Marc Edwards:
Algunos son de acero, aluminio y tienen revestimientos plásticos en la pintura.
Clelia Sheppard:
Sí, plástico. Sí. Supongo que tal vez sea algo que realmente no existe todavía. O incluso vidrio, el vidrio estaría bien, pero se rompería mucho.
Marc Edwards:
Sí, ese es el problema. El oro sería genial, pero es bastante caro.
Clelia Sheppard:
Sí. Sí, el oro porque también tiene propiedades antibacterianas, ¿verdad? O algo.
Marc Edwards:
No precisamente. Es bastante no reactivo, pero no llegarás muy lejos con el oro.
Clelia Sheppard:
Supongo que esta conversación me ha recordado que no es una sola cosa. Obviamente no se va a cambiar de la noche a la mañana y puede que ni siquiera suceda en ninguna de nuestras vidas, pero todavía hay cosas que podemos hacer para al menos no estar en ese territorio de grave abuso de poder o negligencia como en Flint.
Marc Edwards:
Uno esperaría que sí.
Clelia Sheppard:
Así que supongo que probablemente deberíamos hacer nuestra parte individualmente y asegurarnos de que nuestra agua esté limpia con nuestros propios sistemas y esperar lo peor. Y luego también-
Marc Edwards:
Probablemente estés bien, pero el problema es que la gente está tomando atajos. En todo el país, pueblos y ciudades están quebrando. Flint estaba por delante de la curva. Y creo que es inevitable que le mientan a más personas.
Clelia Sheppard:
Sí, y creo que fue interesante. Escuché que cuando ves gente manipulando informes, ¿cómo diablos? ¿Cuáles son algunos signos reveladores de eso? Si no tienes punto de referencia de cuál es la verdad.
Marc Edwards:
Sí. E incluso si lo haces, mienten durante 10 años y cuando demuestras que inventaron el informe, a nadie le importa un comino y permanecen en el trabajo y son ascendidos, y las personas que los denunciaron son despedidas.
Clelia Sheppard:
Guau. Mi verdadero temor es que a veces me pregunto si es como, bueno, esto me hace parecer un teórico de la conspiración, pero a menudo me pregunto si no tendríamos tantas redes sociales y esas cosas que nos distraen todo el tiempo, si la gente tendría más energía. indignarse y hacer cosas al respecto, creo que es un tiovivo de lo que sucede en DC. Y no creo que nadie tenga la energía para hacerlo, no les importa estar al tanto de ello. Está cambiando mucho y, de vez en cuando, se percibe un estallido. Cuando vi que Gina McCarthy fue nombrada para ese puesto, luego miré cuál era su papel en todo eso y pensé, ¿por qué la representan como una heroína en este momento? No sé. Es bastante loco. Y luego tenemos nuestro sistema de justicia penal, que básicamente está arruinando la vida de muchas personas inocentes. Y es una moneda doble. Realmente es injusto. Es tan triste.
Marc Edwards:
Somos humanos, cometemos errores, pero de vez en cuando también hacemos algo bien.
Clelia Sheppard:
Eso es cierto.
Marc Edwards:
Saldremos adelante a menos que no lo hagamos.
Clelia Sheppard:
Y además, no quiero quitarte demasiado tiempo. Sé que ya hemos terminado un poco, pero supongo que acababa de terminar la última parte de lo que quería preguntarte. No sabía si en tu, porque sé que eres un científico, pero no sabía si tenías más, estoy seguro que los tienes, aspectos filosóficos, he estado mirando papeles de agua como un derecho humano y la idea de que si hay gente, especialmente donde vivo, es un área históricamente desatendida y hay muchos pequeños focos de pobreza de los que la gente realmente no habla.
Y si alguien no tiene recursos para tener lo que necesita, y tal vez los tenga, por ejemplo, hay un señor mayor de 70 años que no tiene calefacción en su casa, no tiene todas estas cosas, y es amable. de abandonado. ¿Cuáles son algunos marcos filosóficos o legales o personas a quienes admirar para hablar sobre el agua como un derecho humano o simplemente que necesitamos... ¿Dónde está la carga de la responsabilidad y luego nos volveremos comunistas si queremos ayudar a todos? Ese tipo de cosas.
Marc Edwards:
Verdadero. Sí. Es el cerebro izquierdo, el cerebro derecho. Es política de izquierda derecha. Bueno, quiero decir que todo se reduce a ¿qué crees que es justo para la sociedad? ¿Y el agua es un derecho humano? Y ahora mismo, te guste o no, obtienes el agua que puedes permitirte. Así es como nosotros lo hacemos. La educación, decidimos, es universal. Ciertamente, todo el mundo recibe suficiente dinero para educar a sus hijos, ya sea que lo hagan o no, o que lo arruinen, algo que es muy local, pero en este país se proporciona mucho dinero para la educación y la atención sanitaria. Eso es un debate.
Y el agua realmente no lo es. Obtienes lo que puedes pagar. Ahora, si quieres cambiar eso, entonces está bien. Y ese es un debate que la gente tiene cuando el agua es una cuestión de derechos humanos. Y la gente tiene opiniones diferentes al respecto y aún no lo han decidido. Pero, francamente, me he vuelto un poco pragmático y siento que no importa cómo avancemos, está mal decirle a la gente que su agua es segura cuando no lo es. Entonces, si quieres decirle a la gente que estás solo, hazlo. Diga: "Somos pobres, no podemos darnos el lujo de cumplir la ley". Eso es eso. Pero no finjas que estás haciendo algo y que estás tratando el agua de cierta manera cuando no es así.
Clelia Sheppard:
¿Hola? Ah, okey. Oh, lo siento. Bueno. Básicamente, un pragmático en el sentido de que la gente simplemente necesita hacer su trabajo y nosotros estamos pagando por ello, así que, por favor, haga un buen trabajo y no nos envenene.
Marc Edwards:
Bueno, y no infrinjas la ley. ¿Por qué tenemos una ley? Todos estuvimos de acuerdo. Tuvimos el debate, el debate se acabó. Sigue la maldita ley, ¿quieres por favor? Y personalmente, me gustaría ver que el agua es un derecho humano, pero hay una lista larga de cosas que me gustaría ver y no podemos permitirnos la mitad de ellas, por eso votamos y decidimos cuáles son las leyes. según cabe suponer.
Clelia Sheppard:
Sí, creo que tal vez la gente no se da cuenta de que las hay, casi todo el mundo ha oído hablar de Flint, pero creo que todavía existe la idea errónea de que la gente piensa que todo el mundo tiene todas sus necesidades satisfechas en cuanto a, oh, tú no. ¿No tienes agua corriente en tu casa? ¿Qué? Eso es una locura. Ése es un problema de otro siglo. Y también, realmente, no sé, ¿cuáles son algunas soluciones para eso? Y supongo que, como dijiste, sería votar por las personas adecuadas. Y no lo sé.
Marc Edwards:
Bueno, es filosófico. Tenemos que decidir.
Clelia Sheppard:
¿Qué es una prioridad?
Marc Edwards:
Con agua, lo hemos decidido. Obtienes el agua que puedes pagar. Eso es todo. Si no te gusta, cambia la ley. Pero repito, ¿de dónde va a salir todo este dinero?
Clelia Sheppard:
Bueno, el otro día compartí en mi Facebook este artículo en The Hill, que trataba sobre Virginia aprobó esta legislación y algo así. Pero suena como un titular realmente bueno, pero cuando lees qué es un programa de atrasos para las personas en función de su porcentaje de ingresos. Y por eso me pregunto al final del día. Y además, no sé si ya se ha aprobado, pero al menos ya está disponible, pero para cuando...
Marc Edwards:
[inaudible 00:48:02].
Clelia Sheppard:
Para cuando realmente se apruebe, me pregunto cuáles serán los pasos para las personas en diferentes lugares. Y estoy empezando a darme cuenta de lo importante que es centrarse únicamente en su propia área local. Bueno, quiero decir, para el ciudadano medio, si eres un experto, entonces sí, puedes hacer más. Pero si muchas personas tal vez se interesaran más en darse cuenta de lo que estaba sucediendo a su alrededor y tal vez participar más, no lo sé. Pero sí, básicamente todavía estamos en un nivel en el que el agua no es un derecho humano, pero con suerte nos dirigimos hacia allí. Y podemos, no lo sé, pero ¿es demasiado exigente de nuestra parte decir que el agua es un derecho humano? ¿O es simplemente...?
Marc Edwards:
Probablemente porque, a menos que quieras decirlo y no estar a la altura, algo en lo que somos muy buenos, te costará mucho dinero. ¿Y tú vas a pagar las facturas del agua de otras personas? Eso se reduce a eso. ¿Vamos a encontrar los recursos para que las personas que no pueden permitírselo obtengan agua gratis y arreglen su infraestructura? Y eso es como un problema de un billón de dólares.
Clelia Sheppard:
Sí. Bueno, quiero decir que podríamos permitírnoslo si simplemente detuviéramos todas las demás actividades como las de defensa y militares.
Marc Edwards:
Pero no se puede, la gente tiene una larga lista de deseos, ¿verdad? Todas las cosas que les gustaría tener. Y luego están los deseos, las necesidades, y estamos debatiendo sobre cuáles son nuestras necesidades, pero los deseos son al menos cien veces más de lo que podemos permitirnos.
Clelia Sheppard:
Sí. Bueno, tal vez sea necesario, espero que con este documental y con este estudio de vivienda se hagan las preguntas correctas y se encuentre la empresa adecuada para contratar, incluso, mencionaste antes que si no hay datos disponibles, eso lo hace difícil y Ahí es donde debes comenzar a reunir pruebas. Entonces es como si realmente no pudiéramos ayudar a la gente, en este momento, solo se basa en rumores sobre quién tiene y quién no tiene agua. Pero si no puedes realmente cuantificarlo y descubrir dónde viven y quiénes son y ayudarlos, entonces es un proceso difícil. Esto ha sido muy útil para mí al darme cuenta de que, en cierto modo, es un proceso lento, centímetro a centímetro, para entender cómo lograr que todos estén en la misma página.
Marc Edwards:
Excelente. Sí.
Clelia Sheppard:
De todos modos te agradezco tu tiempo. Realmente aprecio esto. Lo siento si divagué un poco, pero me siento honrado de haber hablado con usted sobre esto y solo yo-
Marc Edwards:
Pues igual. Creo que los documentales e informar a la gente sobre los pros y los contras y los distintos puntos de vista es el camino a seguir.
Clelia Sheppard:
Sí. Solo quería convertirlo en algo de conciencia ambiental y social y obtener diferentes entrevistas de personas y convertirlo en algo que tal vez algún niño en la escuela secundaria pudiera observar, no sé, simplemente aprender un poco más sobre el ambiente y que cuando abres el fregadero, no es sólo magia. Hay mucho trabajo detrás y procesos y es simplemente un sistema complejo. Y creo que es bueno que la gente recuerde que no podemos dar nada por sentado.
Y como dijiste, todos tienen una lista de deseos, pero sigo siendo un eterno optimista y siento que incluso si nunca llegamos allí, es bueno al menos esforzarnos y esperar que todos reciban ayuda. Y si no pueden, deberíamos intentar prepararlos para eso. Si tienen una enfermedad mental o son ancianos, no pueden permitírselo o han tenido alguna dificultad, lo que sea. Al menos podríamos intentarlo. Y el objetivo es aumentar el número de hogares con agua corriente. Así que aquí en la costa, creo que son como, tal vez 200. E incluso si es una cosa tan pequeña, sería genial encontrar algunas donaciones, incluso de forma privada, ¿quién sabe? Y simplemente ayuda a esas personas. Así que cada pedacito de información ayuda a armar el rompecabezas. Así que gracias.
Marc Edwards:
Excelente. Bueno, gracias y un placer hablar contigo.
Clelia Sheppard:
Sí. Está bien. Bueno, que tengas un gran día y gracias.
Marc Edwards:
Bueno.
Clelia Sheppard:
Bueno.
Marc Edwards:
Cuidarse.
Clelia Sheppard:
Adiós.
Marc Edwards:
Adiós.
Comments